想象一下一个国际贸易委员会(ITC)发现被告侵犯标准必要专利(SEP)的情况。标准中包含的SEP是基于自愿承诺以公平,合理和非歧视(FRAND)条款进行许可的。如果投诉人违反了FRAND义务,同时要求ITC将涉嫌侵权的产品从美国市场排除,该怎么办?在审查公众对排除产品的兴趣时,委员会是否需要考虑FRAND义务的相关情况?这场长达十年之久的辩论将持续至今,但答案可能取决于现任政府的意见摆方式。

奥巴马政府时期的SEP与公共利益

2013年,奥巴马总统及其政府猛烈否决了ITC排除令,这对任何政府来说都是极为罕见的举动。迈克尔·弗罗曼(Michael Froman)大使在担任总统任命的职位上阐明了为什么在这种特殊情况下排除令不利于公众利益。[1]  奥巴马政府认为,在确定是否发布排除令时,委员会应考虑(1)美国经济中的竞争条件,(2)美国中竞争性产品的生产,(3)美国消费者和(4) )美国的对外关系,经济和政治上的。并且,根据美国司法部和美国专商局发布的2013年1月“关于自愿自愿FRAND承诺的标准必要专利的救济政策声明”,[2] 弗罗曼先生明确表示,奥巴马政府将寻求发展 适当 侵犯FRAND负担的SEP的补救措施。最终,弗罗曼先生以对美国经济竞争条件的影响和对美国消费者的影响为由,传达了政府对排除令的反对。他还责令ITC在涉及FRAND承诺的调查中“主动主动仔细地检查在程序开始时以及在确定某种补救措施是否符合公共利益时提出的公共利益问题”,并“做出尽最大可能在这些问题上得出明确的发现。”

与弗罗曼先生的愿望(或笼罩的命令)相反,该法律领域在大部分时间里一直停滞不前。

机会来了,但ITC不需要回答问题

在ITC的一项调查中,这个问题似乎在2018年变得成熟了,富士胶片和索尼锁定了据称对LTO-7磁带存储标准必不可少的专利的号角。[3]  看到 某些磁性数据存储磁带和盒式磁带,Inv。编号337-TA-1012(“ 1​​012调查”)。除其他外,各方就富士胶片声称的专利是否是标准必要的以及排他性救济是否符合公众利益进行了争论。行政法法官认为主张的专利对于LTO-7标准不是必不可少的,因此,提出的必要性论点与公共利益无关。 ALJ继续在判决书中说,“即使认定主张的主张至关重要,公共利益仍然不赞成制定或限制排除令,因为Fujifilm没有违反AP-75的[许可]义务。”欧盟委员会确认了ALJ的发现,这些专利不是必不可少的,这使其可以出于公众利益的考虑而保持干爽。

特朗普政府领导下的SEP与公共利益

快进至2019年,ITC并没有直接指示其在基于FRAND的SEP决定排他性补救措施时是否考虑公共利益,特朗普政府对此事表示关注。去年12月,司法部和美国专利商标局撤回了2013年政策声明,并发布了一份新的政策声明,许多人认为这代表了SEP排他性补救的另一端。[4]  例如,《 2019年政策》规定:“根据国家/地区法律的事实,包括根据禁令救济和适当损害赔偿的所有补救措施,都应适用于违反受F / RAND承诺的标准必要专利的情况。案件保证他们。”因此,2019年政策建议基于FRAND限制的SEP的禁令不 自动地 排除为可能,但如果情况允许,则允许。

尽管《 2019年政策声明》并未就根据SEP发出排除令时如何权衡“给定案件的事实”提供明确的指导,但仍有可能考虑FRAND产权负担。也许是有意为之,《 2019年政策声明》将其留给了ITC建立先例。此后在最近的调查中解决了公共利益问题,再次使委员会与基于SEP的补救措施提出的公共利益问题保持距离,但该问题由于非必要性或非侵权性的发现而继续存在。因此,ITC的先例仍有待建立。

关于公共利益的声明

随着这个故事的继续发展,当事方和非当事方可以通过在ITC调查中提交涉及基于SEP的排他性补救措施的公共利益声明来做出贡献。通常,在对违反第337条的行为做出初步裁定并就补救和保证金问题建议裁定裁定之后,ITC会在《联邦公报》中发布一项请求,要求公众陈述公共利益。公众利益声明也可以在调查开始之前提交。此类声明可能会通过评论建议或要求的补救措施将如何影响技术标准,实施这些技术的公司,SEP持有人以及美国的消费者来帮助开发记录。

实际上,在1012调查中,索尼提交了一份公共利益声明,声称由于存在RAND义务,如果ITC根据富士胶片对LTO-7标准必不可少的专利发出请求的排除令,“滞留会损害磁数据存储磁带和盒带行业的竞争条件。”索尼引用了2013年的《政策声明》,认为美国专利商标局,司法部和联邦贸易委员会“都敦促委员会在应用法规的公共利益因素评估补救措施时,检查潜在的RAND问题。” 《 2019年政策声明》类似地指出:“ F / RAND或类似承诺的存在以及当事方的行为是相关的,并可能会通知确定适当的补救措施[。]”

过去几年中,许多其他实施技术标准的类似公司也向ITC提交了公共利益声明,以一种或另一种方式要求在确定排除顺序时考虑是否存在FRAND承诺。鉴于政府最新发布的有关自愿F / RAND承诺的标准必要专利的补救政策声明,ITC在很大程度上要看待这些公共利益声明。但是有一件事很清楚:ITC需要解决的问题已经成熟。

[1] 2013年8月3日,M。Froman致I. Williamson的信, 可在 //ustr.gov/sites/default/files/08032013%20Letter_1.PDF.

[2] 关于受自愿F / RAND承诺约束的标准必要专利的救济政策声明(2013年1月9日), 可在 //www.justice.gov/atr/page/file/1118381/download.

[3] LTO-7,问题& Answers, //www.lto.org/2015/10/lto-7-specifications-questions-answers/.

[4] 关于受自愿F / RAND承诺约束的标准必要专利的救济政策声明(2019年12月19日), 可在 //www.justice.gov/atr/page/file/1228016/download.