2020年4月8日,在 回复:Forney Industries,Inc.,[1] 联邦巡回上诉法院驳回了商标审​​判和上诉委员会的发现,即商标永远不可能具有固有的独特性。如此一来,联邦巡回法院就颠覆了自最高法院做出裁决以来的传统看法。 Qualitex Co.诉Jacobson Prod。 Co.,514 U.S. 159(1995)沃尔玛 Stores,Inc.诉Samara Bros.,529 U.S. 205(2000).

2014年5月1日,Forney申请根据商业用途在各种焊接和机加工商品上注册以下颜色标记。

Forney提交了支持其应用的使用样本,下面描述了其中的一些:

   

指派给该申请的审查律师发现,根据法律,申请人的商标只有在获得足够的获得的独特性证明后才能注册,即,Forney肯定地表明其商标已成为其商品的独特性。

Forney驳回了商标审​​判的上诉&上诉委员会,认为其商标应视为产品包装, 沃尔玛,可能在本质上与众不同(与产品设计相对, 沃尔玛,就永远不可能天生具有特色)。作为回应,审查员辩称,无论是在产品包装上使用还是在产品本身上使用,颜色标记都不能固有地具有独特性。董事会确认了拒绝,认为 沃尔玛 “明确指出,尽管某些类型的产品包装可能是与生俱来的独特来源指标,但其中不包括颜色标记,即由颜色组成的标记(无论是应用于产品或其包装)。”董事会也没有理由区分由单一颜色组成的商标和由多种颜色组成的商标(如Forney商标)。

最后,委员会认为,没有明确定义的外围形状或边界,产品包装上的色标就不可能天生具有独特性。联邦巡回法院指出,这与委员会先前的裁决相抵触(即,无论是应用于产品还是其包装上,颜色标记都不能固有地具有独特性)。因此,联邦巡回法院推定委员会以其他方式主张了这一权利。

福尼(Forney)向联邦巡回法院提出上诉,奥马利(O’Malley)法官为该小组撰写文章,撤职并复审了该决定。自最高法院作出裁决以来,颠覆了传统观念 沃尔玛 –及其前身, Qualitex –小组发现“在产品包装上使用时,根据颜色设计的特点,颜色标记可能会固有地与众不同。”

根据专家小组的意见,最高法院从未发现产品包装上使用的颜色标记在法律上不能固有地具有独特性。在 Qualitex争论的焦点是产品上使用的单一颜色是否是可保护的商业外观。尽管法院指出, Qualitex,仅表明颜色可以在显示次要含义时充当商标,并没有明确表明仅在显示次要含义时该颜色可以作为商标。

然后面板转到 沃尔玛。它承认法院在 沃尔玛, 基于 Qualitex认为“关于至少一类商标-颜色-我们认为没有商标具有内在的独特性”,并指出“设计(如颜色)并不是内在的独特性。”不过,对于专家组, 沃尔玛 “仅仅认为产品设计商业外观永远不可能与生俱来。”尽管意见中没有明确说明,但专家组暗示: 沃尔玛关于色标保护性的陈述,要么是基于对 Qualitex 或辞典。

专家组根据对上述先例的理解,认为产品包装上的颜色标记具有固有的独特性。在本例中,可以将Forney的标记(一个黑色的条,然后是一个黄色到红色的渐变)视为固有的独特性。因此,专家组认为,委员会没有评估Forney的商标是否具有固有的独特性,这是错误的。

专家组的优先决定很重要。对保护产品包装上使用的颜色标记感兴趣的人现在可以在不显示次要含义的情况下获得注册。同样,其他法院也可以采用这种保留方式,以允许原告主张以彩色商标主张普通法的权利,而不必证明其具有次要含义。

脚注

[1] 在再 Forney Indus。,No.2019-1073,2020美国应用程序。雷克萨斯(LEXIS)11006(联邦主席,2020年4月8日)。

*此警报仅供参考,并不构成法律建议,也不旨在与律师客户建立关系。请联系您的Sheppard Mullin律师联系以获取更多信息。*