Dana-Farber Cancer 在 stitute,Inc.诉Ono Pharmaceutical Co. Ltd联邦巡回法院裁定,应包括两位科学家Gordon Freeman博士和Clive Wood博士,以及Tasuku Honjo博士作为共同发明人,他们应获得与免疫疗法有关的癌症专利。识别专利权利要求的基础发现可以被认为是一项重大贡献,即使权利要求中没有提及这些发现,也可能会提高发明人的水平。该决定阐明了在开创性治疗工作中的发明人规则,并建议即使在专利申请之前独立发表了该贡献,在发明人分析中也不能忽略任何必要的贡献。

Honjo博士在1990年代初发现了PD-1(一种在T细胞表面表达的蛋白质),并因这项工作而获得了2018年诺贝尔生理学或医学奖。所讨论专利的权利要求使用针对PD-1受体或其PD-L1配体的抗体,从而阻断受体-配体相互作用并刺激针对肿瘤细胞的免疫应答。在1990年代后期,Honjo博士,Freeman博士和Wood博士开始合作研究PD-1 / PD-L1途径。到2001年,它们之间的信息共享已经结束。

美国马萨诸塞州地区地方法院认为,以下是对有争议专利概念的“重大”贡献:

  • Freeman和Wood发现了PD-L1配体。
  • 伍德发现PD-1 / PD-L1结合会抑制免疫反应。
  • Freeman和Wood发现抗PD-1和抗PD-L1抗体可以阻断该途径的抑制信号。和
  • Freeman实验证实了PD-L1在肿瘤中的表达。

因此,地方法院得出结论认为。弗里曼和伍德应加为发明人。 Ono Pharmaceutical Co.,其持牌人百时美施贵宝公司(Bristol-Myers Squibb Co.)和Honjo博士(统称为“ Ono”)提出上诉。

联邦巡回法院指出,联合发明人必须“以某种重要方式做出贡献”,但“不必为构思的所有方面做出贡献”。此外,“发明复杂性的发明可能取决于随着时间的推移对构思的部分贡献。”法院进一步指出,“发布复杂发明的一部分并不一定会削弱联合发明人的能力”,但告诫说,提前发布可能会损害专利性。

尽管有争议的一项专利是针对使用抗PD-1抗体的申请,但并未列举PD-L1配体,但联邦巡回法院同意地方法院的裁定,即“了解PD-L1的结构和功能至关重要所有要求保护的发明。”法院认为:“也没有人知道PD-1受体与至少一种配体结合。 。 。例如PD-L1,就没有理由使用抗PD-1抗体。”因此,权利要求“对于PD-L1的研究不需要明确地引用PD-L1对本发明的构思有重大贡献。”其余的每项有争议的专利均使用抗PD-1或抗PD-L1抗体,法院认为“在真空中发现PD-1不足以受孕。”因此,联邦巡回法院的结论是: Freeman和Wood的工作将PD-1与它的配体和在肿瘤中的表达联系起来,这对这些专利的每个概念都做出了重大贡献。”并确认了地区法院的主张。因此,对一种治疗方法的主张可以为发现了治疗作用机理的人提供发明创造力。

存货管理仍然是高度依赖事实的分析。在药物开发的背景下,这种情况表明,验证一个新的,复杂的目标并将该目标与用途联系起来可能会产生重大贡献,从而可能激发发明家的创造力。在研究过程中谨慎的记录维护也可能是证明有贡献的重要证据,特别是在研究随着时间而发展的情况下。此外,应警告创新者,在开始任何合作之前,应认真起草研究协议。

Dana-Farber Cancer 在 stitute,Inc.诉Ono Pharmaceutical Co. Ltd.,美联储。先生19-2050年(2020年7月14日)可以找到意见 这里.