几个月前,我们引起了您的注意 海龟提起的案件,要求他们在纽约以未授权的方式播放其1972年前录音的版权费。在该决定中,纽约上诉法院在第二巡回法院确认的问题上裁定,纽约州法律未承认1972年前录音中的公共表演权。我们观察到其他正在考虑此问题的法院,其中最著名的是加利福尼亚州和佛罗里达州的最高法院(同样在第九和第11审定的问题上也是如此) 巡回法院也可以做出同样的决定,即根据各自的州法律,在1972年前的录音中没有公共表演权。现在,我们收到了佛罗里达最高法院于2017年10月26日发布的最新声明,通过未能根据佛罗里达州法律在1972年前的录音中找到公开表演权来确认我们的观察结果。法院认为,佛罗里达州从未承认过这种权利,州法院制定通常应由立法机关管辖的新普通法权利是不合适的。

尽管美国加利福尼亚中央区地方法院批准了对海龟的简易判决,但裁定该权利根据加利福尼亚州法律存在,但第九巡回法院于2017年3月向加利福尼亚最高法院证明了这一问题,该法院尚未裁决。由于《加利福尼亚民法典》可以说有明确的规定可以控制,因此,加利福尼亚最高法院可能会在1972年以前的录音中找到公开表演权,从而使加利福尼亚州与纽约和佛罗里达州不相称,并可能在需要全国清关的市场。另一方面,加州最高法院可以运用类似的公共政策理由,根据加利福尼亚法律中可能模棱两可的规定否认这种表演权保护。

在此关头,无论加利福尼亚最高法院如何裁决该问题,只有国会才能通过将联邦版权保护范围扩展至1972年前的录音来解除这一戈尔迪结的局面,从而提供一个统一的制度,在合理范围内平衡所有人和录音用户,无论实际录制的时间如何。