在一个 波斯纳法官的一致意见,第七巡回法院最近维持了原告卡夫食品集团食品有限公司(Kraft Foods Group Brands LLC)批准原告被告Cracker Barrel Old Country Store,Inc.以CRACKER BARREL商标向杂货店出售食品的议案。考虑到诉讼方的商业重要性以及波斯纳法官始终有趣的见解,这种观点值得研究。此外,在这篇简短的文章的结尾,我将提出一个替代的反向消费者混乱理论,可能适用于这一争端的事实。

双方各自的声誉是众所周知的。卡夫(Kraft)是食品的领先制造商,而“饼干桶”(Cracker Barrel)经营着该国最著名的饭店连锁店之一。当Cracker Barrel宣布打算开始在杂货店出售品牌食品(不包括奶酪),扩大其以前曾出售此类产品的商业渠道(即其餐馆和网站)时,他们的争议就产生了。卡夫(Kraft)提起诉讼,并初步阻止了“饼干桶”(Cracker Barrel)的扩张,称其在杂货店销售带有“饼干桶”徽标的产品将导致消费者对卡夫(Kraft)以其注册的CRACKER BARREL商标出售的奶酪产生混淆。初审法院批准了卡夫的动议,禁止克拉克酒桶在其前述既定贸易渠道以外的任何零售地点出售所有食品。饼干手桶(Cracker Barrel)对该判决提出上诉,理由是禁令过于宽泛,卡夫(Kraft)的混淆调查证据存在缺陷,并且初审法院错误地分析了混淆因素的可能性。

第七巡回法院基于当事方的商标,商品和贸易渠道的共同相似性维持了禁制令:“并不是当事方的贸易如此相似是决定性的事实,甚至也不是产品相似的事实(低成本包装食品。这是这样的事实,如果[Cracker Barrel]在该诉讼中盛行,则具有混淆性商品名的相似产品将通过相同的分销渠道进行销售–杂货店,通常是根据波斯纳法官的估计,尽管双方各自的徽标有所不同,并且无论产品在杂货店中的相对位置如何,这些相似之处都可能导致消费者“全盘考虑”。产品“卡夫产品”,即传统的前瞻性混淆。由于有争议的两种产品都是廉价的,因此加剧了混淆的可能性;因此,消费者不满意。仔细检查各自的标签。

秉承自己的声誉,波斯纳法官接下来权衡了卡夫的困惑代价–如果客户将他们对克拉夫特桶产品的“不良经历”归因于卡夫特,那将是名誉受损,销售额下降,而不是“拥有有多种产品可供选择。”但是,波斯纳法官确定了“平衡”。 。 。在初步禁令程序中,这些具有任何精确度的竞争利益[不是] [一项可行的承诺]。”

值得注意的是,在维持禁令的过程中,法院对卡夫提出并由初审法院依靠的调查证据没有任何重视。相反,波斯纳法官“反对”,他认为,消费者调查“容易产生偏差”。波斯纳法官根据最新的学术文献确定了与消费者调查有关的以下常年问题:调查很少模仿客户通常会遇到商标的环境;当事方可能以不符合其利益的结果压制调查;而且专家倾向于倡导“雇用他们的一方”。在适用于本案时,波斯纳法官将卡夫的专家证人称为“专业专家证人”,并指出,他的调查方法(通过电子邮件向客户发送产品照片)并未模仿客户可能会遇到商标的情况,即杂货店和实际的美元就行了。

波斯纳法官没有提出调查证据,而是提出了其他专家意见,这些意见可能有助于评估混淆的可能性。一方面,卡夫可以聘请专家来统计评估“如果[克拉克桶装]火腿接近卡夫标签而获得的提升(更大的销量)。”但是,波斯纳法官承认,这项研究取决于杂货店一起提供的产品,因此在发布初步禁令之后可能无法进行。波斯纳法官还认为,关于消费者的购买习惯的专家意见可能有助于确定混淆的可能性,并在商标法“普通消费者”的定义不明确且经常不一致的描述上加些粗话。

尽管卡夫(Kraft)依赖于前瞻性混乱理论,但值得注意的是另一种混乱的理论,双方均未作过简报,但卡夫(Kraft)可能会依赖该理论,即反向混乱。第七巡回法院先前将“反向混淆”定义为“当大型初级用户使用与小型高级用户相似或相同的商标使市场饱和时”。 。 。谁受伤是因为“公众开始认为高级用户的产品确实是初级用户的产品,或者前者与后者之间存在某种联系。结果是高级用户失去了商标价值。’”  泰勒·金沙&Wood Co.诉Quaker Oats Co.,978 F.2d 947,957(7th Cir。1992)(引用的案例被省略。)适用于此案,卡夫(Kraft)可能会辩称,消费者-或至少是消费者的重要子集-可能会相信卡夫(Kraft)和饼干桶签订了许可协议,允许在卡夫奶酪上使用饼干桶的名称。食品品牌之间的这种相互授粉并不罕见,例如Lay's K.C.杰作芯片或百威和Clamato Chelada。有证据表明,对Cracker Barrel餐厅品牌的独立意识要比对Kraft的Cracker Barrel产品的意识更强,并且经过多年的休眠,Kraft加大了对Cracker Barrel产品的广告宣传以使其与其他产品区分开来,这一理论得到了证据的支持。餐厅品牌。尽管卡夫(Kraft)可能认为转发反向混淆理论等同于承认其品牌的弱点,但法院裁定,一个品牌在其行业中可能具有市场支配力,但仍然容易受到反向混淆的影响。   看到&H Sportswear,Inc.诉Victoria’的Secret Stores,Inc.,237 F.3d 198,235(3d Cir.2000)