1996年《通信规范法》（美国法典第47条§ 230）对交互式计算机服务（例如网站）提供豁免权，免于第三方创建的内容引起的责任。 仅当交互式计算机服务提供商也不是信息内容提供商（定义为"全部或部分负责创建或开发有问题的内容。" 47 U.S.C.§ 230(f)(3).
该法案是由州法院裁定（斯特拉顿·奥克蒙特，Inc.诉Prodigy Servs。公司，1995年WL 323710号法律（纽约州最高法院，1995年5月24日），该法律规定在线服务提供商应"publisher"因为它已经自愿从留言板上删除了邮件。 法院认为被告’s voluntary self-policing made it akin to a newspaper 发布者 and 日erefore responsible for 日e messages 上 its message board. 在通过CDA时，国会试图免除这种行为：
"[230]节规定‘Good Samaritan’提供者的民事责任保护。 。 。用于限制动作的交互式计算机服务的概述。 。 。访问令人反感的在线材料。 本节的特定目的之一是推翻 斯特拉顿·奥克蒙特诉神童 以及任何其他已对此类提供者进行处理的类似决定 . . . as 发布者s or speakers of content 日at is not 日eir own because 日ey have restricted access to objectionable material."
H.R. Rep。No. 104-458（1996）（Conf。Rep。），于1996年U.S.C.C.A.N.转载。 10。
但是，这种豁免的范围一直是法院面临的问题，最近由第九巡回法院在2000年进行了深入分析。 公平诉室友，521 F.3d 1157（9日 先生2008）。
发生于 公平 被告’的网站Roommates.com。 需要使用Roomates.com网站的订户创建公开基本信息（姓名，位置，电子邮件地址）以及个人的个人资料’的性别，性取向以及他是否会带孩子回家。 还要求订户输入关于后三个标准的室友的偏好。 还鼓励订阅者在开放式平台中提供有关自己的其他信息"Additional Comments" section. 原告，圣费尔南多山谷和圣地亚哥的公平住房委员会起诉Roommate，指控他们违反了联邦《公平住房法》和加利福尼亚州的住房歧视法。 室友声称在CDA下享有豁免权。
在回顾了CDA的历史之后，第九巡回法庭认为§ 230豁免不适用于室友’用户的针对性问题，答案以及所需要的个人资料。 但是，法院认为§ 对于不限成员名额的信息订户确实具有230条豁免权"Additional Comments"个人资料部分。
核心问题 公平 决定是确定室友是否属于以下定义"互联网内容提供商，"因此不受豁免权的约束。 法院裁定它确实在要求的个人资料问题上做过，因为"[b]要求订户提供信息作为访问其服务的条件。 。 。， 室友不仅仅是别人提供的信息的被动发送者；它至少成为部分信息的开发者。 " 521 F.3d，1166。 法院在做出此决定时，澄清了一项先前的裁决，该裁决暗示一个网站绝不对第三方内容负责（Carafano诉Metrosplash.com，Inc.，339 F.3d 1119（9日 先生2003）），说明即使由第三方提供数据，网站运营商仍可能对内容做出贡献’属于违法行为，因此有责任作为开发商。 法院还对 斯特拉顿·奥克蒙特 案例（CDA的推动力）："室友没有因删除一些有害消息而未能被起诉；取而代之的是，它被指控创建一个旨在征求和执行被认为是非法的住房优惠的网站的可预见后果。" 521 F.3d at 1170。
至于"Additional Comments"法院认为，该第三方提供的内容完全符合§ 230 immunity. 与回应室友提供的信息不同’的针对性和具体问题，"Additional Comments" section "完全来自订户，由Roommate被动显示。"
最后，法院向网站运营商留下了以下信息："If you don’鼓励非法内容，或将您的网站设计为要求用户输入非法内容，您将不受任何影响。" 521 F.3d，1175。
作者：
（714）424-8218
