最高法院可能很快会考虑主权豁免权的问题,根据结果,这可能会打开私人专利持有人针对州政府提起诉讼的大门。  小型加利福尼亚生物技术公司生物医学专利管理公司(BPM)的律师正在联邦巡回法院针对加利福尼亚的案件中寻求证明,该案件因主权豁免而被驳回,因此否认了BPM专利持有人数以百万计的欠其特许权使用费的说法。状态。  生物医学专利管理公司诉加利福尼亚州卫生服务局, 505 F.3d 1328(联邦巡回法院,2007年)(申请证书,2008年,WL 194299) (美国2008年1月22日)(第07-956号)。  的crux of BPM’他的论点是,加利福尼亚州通过在法庭上积极地实施专利保护,基本上已经放弃了其主权豁免权。  或概括地说,BPM认为任何国家’反复自愿地援引联邦法院的管辖权以裁定其根据联邦专利法的权利,即表示完全放弃了根据这些法律对私人诉讼享有的主权豁免权。

的Supreme Court has asked 的Solicitor General for an amic brief 上 的issue.  法院观察员说,这对法院决定审理此案是一个好兆头。最后一次律师’在专利案件中,要求其办公室提供意见, Quanta Computer Inc.诉LG Electronics,Inc.。,证书被授予。  Already 的U.S. Chamber of Commerce 和 的software industry have weighed in 上 的issue, filing a joint amic in support of 的petition.  商会在其简报中认为,一个国家’出于以下两个原因,随意调用和拒绝联邦管辖权的能力会破坏专利制度:首先,主权豁免权鼓励各州将私有实体欺负为许可证,因为私有实体无法获得金钱损害赔偿;第二,主权豁免权会阻碍创新,因为在州政府不受惩罚的情况下,发明人无法收回投资成本和/或无法从其发明中获得合理的利润。  BPM认为,商会认为,通过诉讼行为放弃豁免权将纠正现有的不平等现象,并至少部分恢复国会在其专利法中预期的平衡。  虽然各州已经有权就联邦保护的知识产权提起诉讼,但在1980年的《 Bayh-Dole法案》(于35 U.S.C.§§200-212),他们将不再被允许避免成为此类诉讼的被告。

仅加利福尼亚州,通过其大学系统,就拥有3,000多项专利,比任何其他州都多。  这个庞大的投资组合每年为国家带来超过2亿美元的收入。   自1990年以来,加州还从至少21项侵权诉讼中赢得了超过9亿美元的专利诉讼判决,其中包括与Genentech达成的2亿美元和解(人类生长激素诉讼)和与孟山都的1.85亿美元的和解(BGH诉讼)。  在同一时期,加利福尼亚成功地运用了主权豁免原则,至少驳回了六项针对它的专利诉讼,其中包括基因泰克公司提起的一项诉讼。  这是今天最高法院面临的问题的核心–要求一个州在同一法院系统中都提起诉讼,以针对一方当事人行使其专利权, claim itself immune from suit by that party for patent infringement 上 的same underlying facts 和 的same underlying issue.

的patent at issue in this case is U.S. Patent No. 4,874,693 ("the ‘693 patent")前往BPM进行胎儿异常筛查测试。  的‘BPM已将693项专利授权给了许多设施,包括Mayo诊所;实际上,美国所有主要实验室都已同意向BPM支付测试费。  加州的产前检查计划’的卫生保健服务部(CDH)使用BPM声称是其自己的专利工艺,但是CDH并未从BPM获得该工艺的许可,也不向其支付任何专利费。

的background to 的impending Supreme Court battle is as follows.  1997年,CDH的一个分包商在美国地方法院针对BPM寻求一项宣告性判决,即CDH’的筛选过程未侵犯BPM’的专利,并且该专利无效。  加利福尼亚州通过CDH提出介入此诉讼,并本身要求宣布不侵权且BPM无效的声明。’s patent.  BPM对CDH的侵权和特许权使用费提出强制性反诉。  When 的case was dismissed without prejudice for improper venue, BPM filed a new action against CDH for infringement of its patent.  This time CDH, as an arm of state government, claimed sovereign immunity under 的11th Amendment.  的case was dismissed at 的district court level based 上 的doctrine of sovereign immunity, 和 affirmed at 的Federal Circuit in 2007.

As 的 amic 商会和软件联合会提交的文件指出,至少从2006年开始,加利福尼亚州法律就规定该州的私人实验室不得提供产前检查服务,例如‘693专利,除非它们是CDH的分包商。  校准代码注册。标题17§§6521、6523、6525、6527(2006)。  Perversely, this effectively requires BPM to subcontract with California for 的use of its own patented procedure.  This set of facts is raised to highlight 的potential inequities flowing from a state’s abuse of 的doctrine of sovereign immunity.

CDH辩护说,这是一家财务拮据的公共卫生机构 –它没有任何专利,也没有参与法院保护专利权的使用。  但是BPM’s response is that if not CDH then some other branch of state government must pay BPM 的royalties it is rightfully owed.  国家不能同时拥有这两种方法,既要行使其专利权,又要要求免于因侵犯他人而提起诉讼的权利。’专利权,均在同一法院系统内。

It will be interesting to learn how 的Solicitor General’s Office views 的issue in its forthcoming amic .  如果最高法院决定审理此案,则BPM胜诉的预期结果是,国家专利执法行动的目标将能够寻求宣告性判决,以使国家专利无效或宣布其工作不侵权。  目前,在国家行为者主张主权豁免的情况下,私人实体不允许进行这种先发制人的罢工。

作者:

艾丹古墓