分开的联邦巡回法院 先验意见,维持原审法院的裁定,认为美国专利第7,774,911号的权利要求不符合第101条的规定,因为这些权利要求是针对自然法的。 '911专利权利要求涉及制造车辆传动轴组件的方法。

地方法院决定对简易判决提出质疑,将911专利的独立权利要求1和22作为代表。要求1列举:

一种用于制造传动系统的轴组件的方法,该传动系统还包括第一传动系统部件和第二传动系统部件,该传动轴系统适于在第一传动系统部件和第二传动系统部件之间传递扭矩。

提供空心轴构件;

调整至少一个衬套以减弱通过轴构件传递的至少两种类型的振动;和

将所述至少一个衬套定位在所述轴构件内,使得所述至少一个衬套构造成使所述轴构件中的壳模式振动衰减大于或等于约2%的量,并且所述至少一个衬套也为配置为阻尼轴构件中的弯曲模式振动,该至少一个衬套被调谐到安装在传动系统中的轴组件的弯曲模式固有频率的约±20%以内。

第101节的追随者知道,它规定“物质的任何新的有用的过程,机器,制造或组成,或其任何新的有用的改进”都可能有资格获得专利。 35 U.S.C. §101.您还知道,最高法院早就认识到,这种广泛的专利资格声明的隐含例外包括自然法则,自然现象和抽象概念。 看到,例如 分子病理学协会(Ass’n for Molecular Pathology)诉Myriad Genetics,Inc.,569 U.S. 576,589(2013)(省略括号)(引用 Mayo协作服务。 v.Prometheus Labs。,Inc.,566 U.S. 66,70(2012)))。

将索赔与最高法院在2004年审查的索赔进行类比 Parker诉Flook,[1] 此处的大多数人发现,“'911专利的权利要求是针对自然法则的使用”(胡克定律),并且“没有公开如何确定目标频率或如何调整衬管以衰减两种不同的振动模式”。同时。”换句话说,大多数人发现,这些权利要求仅指示读者调整衬管,而这仅是“无益于如何做”的自然法则的应用。

多数人驳回了专利权人的论断,即'911专利所涉及的系统要比光是自然法的单纯应用更为复杂,因为该权利要求缺乏“用于实现要求的两种阻尼类型的阻尼结果的物理结构或步骤。振动。” Dyk法官(大多数人是Richard Taranto法官加入)指出,尽管专利权人可能已经发现了与所要求保护的工艺有关的可专利改进,但这种新颖改进的细节并未在专利中公开,更不用说包含在权利要求中了,和“无人认领的功能无法将不符合要求的主题的权利要求1和22移除。”

转到步骤2 梅奥/爱丽丝 多数人还发现,权利要求书并未提供将其转化为符合专利条件的主题的“发明概念”。法院在某种程度上着眼于专利权人的承认,即对固有频率的测试和阻尼在业界是众所周知的,并且专利说明书指出,众所周知,将阻尼器放置在最大程度地减小振动阻尼的位置。

摩尔法官不同意多数意见,将多数意见的分析称为“合法性”,其中第101条归入第112条(启用)第1款,而传统的事实问题(例如不适当的实验)被视为法律问题。

[1]Flook最高法院裁定,在催化转化过程中更新警报限值的方法不具有专利资格,因为权利要求书并未提供“该原理的创造性应用”。 Parker诉Flook,437 U.S. 584,593-594(1978);