根据《美国法典》第28篇,专利权人可以向美国政府提出专利侵权要求。第1498条,国会放弃了美国对此类主张的主权豁免权。针对政府的专利侵权诉讼类似于针对非政府实体的专利侵权诉讼,但是它们确实具有某些特殊性。例如,与地区法院相比,专利所有人只能在美国联邦索赔法院提起诉讼,要求政府提起侵权诉讼,而在联邦索赔法院则无法进行陪审团审判。

就像针对私人诉讼人的地方法院专利侵权案一样,被告侵权人(即美国)可以根据《美国法典》第35卷第35条主张辩护。 §§101、102、103和112。 安全点 Holdings,Inc.诉美国,专利拥有者SecurityPoint Holdings,Inc.起诉美国,特别是美国国土安全部代理机构美国运输安全管理局(TSA)侵犯专利权。 TSA规定侵犯该诉讼中的专利,该专利要求一种在机场安全检查站回收托盘和手推车的方法,但称该专利无效,因为在发明时该专利是显而易见的。案例号1:11-cv-00268-EGB(联邦法院,2016年10月28日)。联邦索赔法院维持了该专利的有效性,认为TSA未能通过明确而令人信服的证据证明该专利在35 U.S.C下是显而易见的,无法满足其举证责任。 §103。

在显而易见性试验期间,TSA尝试依赖各种声称的现有技术参考。但是,法院不允许TSA的专家根据现有技术的组合作证该发明是显而易见的,因为TSA的专家未能在其专家报告中披露现有技术的组合。法院认为,基于这一失败,政府的专家在审判中“严重受到残障”。此外,法院裁定它不能(单独)结合先前已知的要素得出专利是显而易见的,因为这样做将需要“不允许事后证明”。此外,尽管法院承认其表面上的专利很简单并且使用了常用工具,但法院强调,TSA的四位专家(其中三位曾为TSA工作或曾为TSA工作)均未曾想到或成功实现过托盘和手推车。专利所教导的方法,即使他们都从事提高安全性检查点效率的项目。

除了发现TSA无法满足其证明表面上存在明显性的负担外,法院还同意,非显而易见性的客观标记权衡了SecurityPoint的青睐。首先,SecurityPoint的专利产生了出乎意料的结果:提高了旅客吞吐量效率,并减少了TSA筛选器的伤害。第二,在安全检查站提高效率一直存在长期未满足的需求,因为拥挤早在1990年代中期就一直是一个问题,很早在2001年9月11日之后变得更加明显。领域(包括TSA自己的专家)未能解决在发明期间提高安全检查点效率的问题。第四,毫无疑问,TSA在全国范围内复制了要求保护的推车方法。最后,TSA和其他在该领域工作的人员称赞该专利发明是提高检查站效率的突破。

安全点 该案对专利权人而言是对美国的重大胜利,并显示了显而易见性案的事实重点。该案至少突出了诉讼人在显而易见性案件中需要关注的至少两个关键因素:(1)确保专家报告充分披露(或反驳)所有显而易见性意见的重要性,特别是有关现有技术组合的意见; (2)充分发展(或反驳)客观证据的非显而易见性证据的重要性。