尽管《统一商业秘密法》(“ UTSA”)的某些版本已被包括加利福尼亚在内的大多数州广泛采用,但各版本之间的差异以及相关的司法解释导致不确定性,尤其是在当今的州际经济中,商业秘密和盗用很容易跨多个州。

2016年5月11日,奥巴马总统签署了 捍卫商业秘密法(“ DTSA”)。这项新法律主要追踪UTSA,它在联邦地方法院针对盗用商业秘密提供了民事补救措施。 U.S.C. 18 §§1836-39 等。序列。值得注意的是,DTSA并不取代州商业秘密法。因此,受害的商业秘密持有人现在可以根据州或联邦法律(或两者兼而有之)对被视为盗用的行为寻求民事补救。

DTSA的索赔为在其他地方可能没有管辖权的联邦法院提供了一条途径。在联邦法院,除DTSA索赔外,还可提出州法律UTSA索赔。但是,事实并非如此-DTSA的主张无法在州法院提出。

对于某些原告,联邦法院可能被认为是一个更理想的论坛(例如,存在更强大的传票权力)。但是,联邦法院可能有一些弊端(例如,与许多州法院不同,联邦法院采用了更高的辩护标准,要求更精确的事实指控来支持原告的主张。  贝尔大西洋公司诉Twombly案,550 U.S. 544,555,n。 3(2007)(联邦民事诉讼规则“要求获得救济的权利是“显示”而不是明确的主张”)。

也有理由认为,仅仅因为商业秘密持有人可以同时主张DTSA和加利福尼亚UTSA(“ CUTSA”)主张,并不意味着它应该主张两者。

主张CUTSA主张将优先于“与[a]盗用商业秘密主张相同的事实基础”的普通法侵权。 参见例如K.C. Multimedia,Inc.诉美国银行。科技& Operations, Inc.,171加州应用程式939,4th(Cal。Ct。App。2009); Mattel,Inc.诉MGA Ent。,Inc.,782F。 2d 911,987(C.D. Cal.2011)。也就是说,根据CUTSA提出索赔的原告也不能主张基于相同的所谓不法行为的州法律侵权索赔(例如,针对不正当竞争)。尚未确定法院是否可以通过在没有指控的情况下主张DTSA主张而提出DTSA主张而避免CUTSA的优先购买权,只要指控能够满足CUTSA主张的要点。有时候,普通法的侵权行为对原告是有价值的。因此,应仔细考虑是否主张CUTSA主张。

另一方面,并​​非所有的CUTSA索赔也将构成DTSA索赔。例如,CUTSA声明可以由商业秘密的前所有人(参见Jasmine Networks,Inc.诉Super。,Ct。,180 Cal。应用程式4th 980,986(Cal。Ct。App。2009))。 DTSA对前所有人是否有资格提出索赔保持沉默。 U.S.C. 18第1839(4)条(将所有者定义为“在其中或其中拥有对商业秘密的合法合法或公平所有权或许可的人或实体”)。此外,DTSA不具追溯力;在2016年5月11日之后,至少必须发生了一些盗用行为,DTSA索赔才可用。因此,在原告是商业秘密的前所有人(而不是当前人)的情况下,或整个索赔基于2016年5月11日之前发生的行为的情况下,DTSA可能无法提供救济。

为了帮助可视化CUTSA和DTSA之间的这些(和其他)差异,以下摘要表可能会有用:

加利福尼亚(UTSA) 联邦(DTSA)
单方面扣押 没有提及。 仅在“非常情况下”,“出于防止商业秘密的传播或传播所必需的”单方面扣押。
举报人豁免权 没有提及。 举报人出于举报涉嫌违反法律的目的而向政府官员或律师秘密披露信息的行为不受民事或刑事诉讼的影响。
抢占基于事实相同核的普通法侵权诉讼 CUTSA裁定“基于与[a]盗用商业秘密主张相同的事实核心”的普通法侵权行为。 参见例如K.C. Multimedia,Inc.诉美国银行。科技& Operations, Inc.,171加州应用程式939,4th(Cal。Ct。App。2009); Mattel,Inc.诉MGA Ent。,Inc.,782F。 2d 911,987(C.D. Cal.2011)。 DTSA声称不抢占州法主张,但尚不清楚这些指控是否满足CUTSA的主张,CUTSA的抢占效应是否适用于基于同一事实核心的抢占普通法侵权行为。
所有权要求 当前或以前的所有者或被许可人可以提出诉讼。 DTSA对“所有者”的定义以当前时态表示,但法院尚未解决前所有者是否具有地位的问题。
不可避免的披露 禁止员工流动的禁令与加利福尼亚州的公共政策不符。 参见Schlage Lock Co.诉Whyte,101 Cal。应用程式4th 1443(Cal。Ct。App。2002);校准总线。& Prof. Code § 16600. 法院可以禁止“任何实际或威胁要的盗用…但该命令不能阻止某人在避免实际或威胁性盗用的条件下接受工作。” U.S.C. 18 §1836(b)(3)(A)(i)。

尽管乍看之下,DTSA和CUTSA的主张是可比的,但在断言一个或另一个或两者之前,应考虑细微差别。在谢泼德穆林(Sheppard Mullin),我们随时准备通过这些细微差别引导我们的客户,使他们发现自己处于最佳诉讼平台。