大约一年前,我们首次写了关于这个主题的文章[1]。从那时起,法院就有机会解释联邦《捍卫商业秘密法》(DTSA)的某些规定。实际上,自从法律签署以来,已经提出了超过360份DTSA索赔,其中有343份以上的投诉在联邦法院提出。在这些案件中,加利福尼亚州比其他任何州都多,发现自己是DTSA索赔总数的15%以上。

正如我们在之前的博客中提到的那样,DTSA与加利福尼亚的《统一商业秘密法》(CUTSA)之间存在一些关键区别,这些区别可能会告知公司如何开展业务并为必要的诉讼做准备。随着法院对DTSA的解释,有时会产生令人惊讶的结果,其中一些区别变得更加重要。

不可避免的披露。 颁布时,一般认为DTSA拒绝像CUTSA这样的不可避免披露的学说。不可避免的披露原则使原告“证明前雇员的新工作性质将“不可避免地”导致他依赖原告的商业秘密,从而证明了对盗用的威胁。[2] DTSA规定,法院可以禁止“任何实际或威胁性的盗用。 。 。但该命令不能阻止某人在避免实际或威胁性盗用的条件下接受工作。” U.S.C. 18 §1836(b)(3)(A)(i)(I))。

但是,一些法院已经根据DTSA发出了不可避免的披露禁令。例如,在 米奇的亚麻诉菲舍尔案,伊利诺伊州北区地方法院批准了一项初步禁令,裁定被告前雇员“在与[竞争对手]雇用期间将不可避免地使用或披露[原告]的商业秘密。[3] 因此,尽管DTSA禁止禁止就业的禁令,但仍有可能在某些司法管辖区基于不可避免的披露获得禁令(尽管加利福尼亚不太可能是其中之一)。[4] 具有讽刺意味的是,颁布DTSA的目的之一是跨辖区统一。

举报人豁免权.[5] 与CUTSA不同,DTSA明确规定了举报人的免疫力。当时的想法是,如果举报人不必担心由此产生的DTSA诉讼的成本和负担,他们将更有可能举报。但这不是事实,至少基于 Unum Group诉Loftus.[6] 在那儿,被告雇员以举报人豁免权为由,驳回了原告雇主的商业秘密盗用要求。他声称他已将他带给律师的文件上交,以报告和调查违法行为。法院驳回了该动议,理由是不能在诉求阶段对这种抗辩进行判决,相反,被告必须服从发现并出示证据,以证明举报人享有豁免权。尽管此要求可能会给假定的举报人带来负担,但也可能会阻止被告仅凭举报就逃避诉讼。

单方面扣押令。 与CUTSA不同,DTSA明确允许原告提出请求-无需通知被告—法院命令指示执法人员没收财产,以防止进一步盗用。考虑到这种补救措施的潜在力量和破坏性,在DTSA颁布之前和之后,人们对DTSA的这一方面有很多讨论和关注。但是,随着DTSA的成立超过一年,实践表明 单方面 很少寻求扣押,而且法院几乎从不发布。该补救措施被视为真正的非凡。 Mission Capital Advisors LLC诉Romaka, [7] 是DTSA的少数情况之一 单方面 扣押令实际上已被批准。那里的法院认为,鉴于法证证据和有关数据删除的虚假陈述,存在必要的特殊情况。结果在 OOO Brunswick铁路管理诉Sultanov [8] –拒绝 单方面 扣押令—更规范。原告在那里辩称,扣押是停止数据删除和销毁证据所必需的。[9] 法院在该案中拒绝了扣押请求,取而代之的是在预定的初步禁令听证会上命令保存文件并将设备交付给法院。[10]

Sheppard Mullin律师在处理商业秘密纠纷以及在诉讼之外的商业秘密法律细微差别方面为客户提供指导方面具有丰富的经验。

[1] 联邦国防商业秘密法与加利福尼亚统一商业秘密法。 Edelson女士是《加州商业秘密诉讼和保护》(《国防商业秘密法》补编(加利福尼亚州,2017年))的编辑兼特约作者。Kim先生是该特约作者。

[2] 丽贝卡·埃德尔森(Rebecca Edelson)和杰西·萨伦(Jesse Salen), 联邦DTSA与加利福尼亚UTSA,《加州商法实务》(第一卷) 32卷2期38(2017年春季)。

[3] No.17 C 2154,2017 WL 3970593,* 12-13(2017年9月8日由美国北卡罗来纳州病假); 另请参阅Molon Motor&Coil Corp.诉Nidec Motor Corp.。,第16 C 03545号,2017年WL 1954531,第* 5页(ND Ill。2017年5月11日)(驳回动议,因为“足以触发间接推断,商业秘密将不可避免地由[雇员]移交给[被告-竞争者]。”); 另请参阅Panera,LLC诉Nettles,No. 4:16-cv-1181-JAR,2016 WL 4124114(ED Mo.Aug.3,2016)(找到该学说有助于理解为什么员工在约翰爸爸的职责几乎肯定会要求他借鉴和使用Panera的商业秘密)。

[4] DTSA禁止禁止就业的禁令与适用的州法律相抵触。 U.S.C. 18 §1836(b)(3)(A)(i)。

[5] 举报人通常被认为是揭露其公司非法活动的人(例如,通过将此事披露给当局以引起注意)。如果没有法律保护他们,举报者可能会面临报复和报复的风险。 DTSA的举报人豁免权条款就是此类法律之一。

[6] 编号16-cv-40154-TSH(D.马萨诸塞州2016年12月6日)

[7] 编号1:16-cv-05878-LLS(S.D.N.Y. 2016年7月29日)

[8] No.5:17-cv-00017-EJD,2017年WL 67119(N.D. Cal.Jan.6,2017); 另请参见Balearia Caribbean Ltd. Corp诉Calvo,第16-23300-CIV-WILLIAM号,(南佛罗里达州,2016年8月5日)(拒绝DTSA扣押要求,因为它不满足“特殊情况”测试,而是发出临时限制令)。

[9] ID 。 (原告试图没收两名前雇员的笔记本电脑,手机以及Google和Rackspace电子邮件帐户的数字副本,据称其中包含原告的商业秘密。)

[10] ID .